Uno de los detenidos por el Cuádruple Crimen de La Loma y novio de Bárbara Santos volvió a criticar duramente a la justicia por el fallo que ratifico la medida adoptada por el tribunal fiscal a cargo de Álvaro Garganta y avalada posteriormente por el juez de instrucción Guillermo Atencio.

Con un análisis pormenorizado del fallo y con importante aclaraciones INFOPOLICIALES accedió a la carta:

La Plata, 15 de Julio de 2012

Cuando me entere de la resolución, lo primero q sentí fue decepción, inmediatamente me comunique con mi familia para q me hagan llegar el escrito y poder entender cuales eran los argumentos q me mantenían secuestrados, al finalizar la lectura, el sentimiento fue de desconcierto (debo admitir q existieron otras sensaciones menos predominantes, y algunas palabras, q me niego a escribir, se me cayeron de la boca hacia un camarista en especial, cuyas malas actuaciones se manifiestan de forma explicita dentro de el).

Fue de mi mas osado atrevimiento analizar los puntos mas importantes q el señor Guzman expuso para mantener mi secuestro, las conclusiones a las q arribe fueron mas q interesantes, las cuales me siento en la obligación de transcribir para todas aquellas personas a las q fue dirigida mi ultima carta.

– Considerando

* En el punto 30, usted Sr Guzman dice: “Barbara se habia ido a duchar pq pensaba salir con sus amigas”…

Yo le pregunto a usted, ¿Cómo saca esa conclusión sin ningún tipo de indicio? Y además, contradiciéndose a la lógica. Ninguna de las amigas de Barby declaro o pudo afirmar q iba a salir con ella, es obvio q nadie la estaba esperando para salir, sino acaso pq no se comunicaron con ella ante su retrazo? Si hasta podrían haber ido a la casa a buscarla, según usted, “sus mejores amigas” (Sofia y Tatiana Faes) viven a escasos100 metrosde Barby. Además yo me pregunto pq Barby me manda un mensaje (26-11-2011 21:58hs HOLA AMOR COMO ESTAS? QUE ESTAS HACIENDO?) Si supuestamente ella iba a salir, para q se iba a contactar conmigo? Para q iba a iniciar una conversación con su novio “celoso y posesivo”? Si ella iba a salir, es mas, en la declaración de la Japonesa (punto 38) dice, “Barbara no salia con nadie mas q con Alito”, según la misma Japonesa “ellas eran como hermanas”.

* En el mismo punto 30 mas tarde dice usted “acción esta (refiriéndose a la ducha de Barby) q no se hubiera producido si es q no se hallaba en el departamento con gente de su confianza mas cercana”

Cuando afirma esto usted mismo se contradice ya q es obvio q Quiroga estuvo ahí, y usted es quien dice “Quiroga, una persona q fue solo en 2 oportunidades a la vivienda” (punto 45), o sea en q quedamos Guzman?

En el punto 31, se puede usar la misma lógica para darse cuenta de q su razonamiento es erróneo cuando menciona “no le habrian la puerta a nadie q no fuera de su extrema confianza”. Ya q se sabe q Susana fue quien le abrió la puerta a Quiroga.

Además usted dice “q nadie tenia llaves de ingreso al departamento a excepción de los convivientes mayores de edad. Aunque algunos pocos dias antes del hecho alguno allegados hacen referencia a una desaparición sorpresiva de las llaves de Barbara”. Para que menciona esto? Es obvio q a esta altura eso ya no tiene ningun valor, se sabe q Quiroga entro por sus propios medios, por la relación q tenia con Susana y ademas con la Japonesa. Usted al mencionar de la desaparición de las llaves, me desvincula pq si yo tuviese algo q ver, como dice usted, yo necesitaría llaves para entrar.

* En el punto 32 dice “ninguna de las 3 mujeres tuviera la posibilidad de pedir auxilio”

El testigo Rubén Edgardo Gonzáles dice: “Yo me acosté como a las 11 de la noche pero me despertaron unos gritos como quejidos de una voz joven o de una niña”…(1era declaración)

El mismo testigo en su 2da declaracion dice: “ se escucharon unos gritos como de una o 2 nenas alborotadas, como q eran 2 nenas asustadas”…Renglones mas abajo dice “Luego de eso me voy a fumar un cigarrillo…y se escucha un grito final “ay, ay, ay” ahí si lo asocie con el departamento 5 y para mi era la voz de Micaela”

Facundo Exequiel Gonzales, dice “entre las 11 y las 12 de la noche comencé a escuchar como gritos”…Mas abajo dice “eran ruidos como de golpes con palos o tal vez palos de escoba y tambien escuche gritos de mujer” (primera declaracion). En su 2da declaración dice “ escuche un grito de mujer, para mi era Micaela q no decia ninguna palabra ni nada”

Mabel Susana Pontiroli dice: “escuche proveniente del departamento 5 el grito de una mujer desgarrador, me pareció q eran los gritos de Barbara, era un grito chillón q no referenciada una palabra, era un grito de dolor…(primer declaración).

O sea las 3 personas que vivian en el departamento contiguo y ubicadas en lugares del mismo escucharon: “gritos de nenas asustadas”,”gritos de mujer”, gritos chillones”, “gritos de una mujer desgarrador”, “gritos de dolor”, entre otros ruidos. Ahora yo le pregunto a usted Sr. Guzman, a q conclusión se refiere en los incisos correspondientes? Si los gritos fueron tales que despertaron a una persona mayor, con sus características auditivas.

* En el punto 33 la reflexion, q aca realiza no tiene sentido, si los gritos existieron, acaso no es una forma de pedir auxilio? tambien me llama la atención en este punto (el 33) como usted, Sr. Guzman, describe lo q escucharon los vecinos cuidándose de no utilizar la palabra “gritos”, siendo q en el punto 21, incido D, ultimos 2 renglones describe la misma situación pero ahora si utilizando esa palabra, en una clara accion parcial de su parte y tratandole de dar consistencia a sus hipótesis irracionales.

* En el punto34 A, lo mismo, “un agresor q colabora utilizando las manos para acallar a la victima”…acaso no leyo las declaraciones q usted mismo postula?

* En el punto 37 (primer punto en el q el Sr Guzan me nombra) El afirma: “existen elementos suficientes en este estado procesal para suponer q probablemente Osvaldo Emir “Alito” Martinez fuera una de las personas q tuvo participación en el cuadruple homicidio, pues tenia motivos para hacerlo”.

Yo me pregunto, cuales son esos elementos? Aca el Sr Guzman insinua q ser una persona celosa (algo q nunca negué) es lo mismo q un cuádruple homicida?

Esta conclusión carese de sentido comun. Ninguna de las migas de Barby, conocidos, compañeros de trabajo o vecinos pueden decir q yo en algun momento la haya maltratado, física o verbalmente, (hasta en los mensajes de texto, a pesar de mi descontento, queda mas q claro q en ningun momento la agredi verbalmente), si hasta el informe psicofisico y psiquiatrica afirma: “Martinez nos muestra un perfil del imputado impropio de tan sanguinaria conducta” Yo le preguntaría al Sr Guzman (q a esta altura se esta comportando como una persona con problemas de memoria) pq no relee el punto 1 parrafo 5 de su propio escrito, o ese escrito lo escribio otra persona?

* Con respecto a todos aquellos testimonios q intentaron poner palabras en la boca de Barby, haciendo circular versiones q ella me queria dejar o q nos ibamos a separar o hasta incluso q estabamos separados, y contestando al punto 43 q escribio el Sr Guzman (q es obvio q olvido lo q puso en el punto 1 parrafo 5, y mas aun en el punto 3 parrafo 4) transcribio algunos de los ultimos mensajes q me mando Barby, aquellos q no salieron en el diario.

– 14/11/2011 – 18:27 – Mi amor de enserio no vas a venir?! Yo te nesecito conmigo q estes con nosotras.

– 14/11/2011 – 18:37 – te extraño mucho no puedo estar sin vos te amo, nos vemos mañana.

– 15/11/2011 – 01:23am – Hola mi amor ya nos queamos solitas queria avisarte asi estas tranquilo Mica esta re dormida, descansa q estas re cansado te amo mucho y te mando miles de besitos por todos lados.

– 15/11/2011 – 10:55am – Hola amor te llamo pero no se si estas trabajando después hablamos besitos

– 15/11/2011 – 14:33 – Mi amor le dieron el alta Mica estamos en casa

– 15/11/2011 – 14:52 – Dale mi amor te esperamos y si mucho mas tranquila

– 18/11/2011 – 17:21 – Hola mi amor como estas? Q estas haciendo? Te extraño

– 19/11/2011 – 00:54 am – Hola amor si estoy aca ¿q estas haciendo?

– 19/11/2011 – 21:59 – Holaaa mi amor ¿q estas haciendo?

– 26/11/2011 – 18:42 – Hola amor q decis para Anita¿juego didactico o ropita?

26/11/2011 – 21:58 – Hola amor como estas? Q estas haciendo?

Algunos mensajes con un contenido mas privado no los puse pero creo q con esto queda claro lo q Barby sentía por mi

* A ver Sr Guzman el punto 45 lo leo y lo releo pero no logro entenderlo, usted esta queriendo decir, q pq existe ADN de Quiroga en abundancia y q mio no hay, eso me hace culpable y a el inocente? Esta es la conclusión a la q arriba un camarista de instancias superiores?

Los ultimos 2 renglones acometen de una barbarie sin precedente, pregunto yo, acaso, pq soy “un sujeto rígido narcisista, auto exigente posesivo y egocéntrico y ademas una persona con buen nivel de formación profesional, personal tecnico capacitado de YPF “ según sus propias palabras; yo le pregunto a ud. ese me hace en un asesino? Para q su conclusión tenga lógica, q sugiere? Q quememos todas las universidades para q no existan personas con buen nivel de formación profesional?

* El punto 46 merece un podio en el ranking de la estupidez.

Paso a explicar al Sr. Guzman; una vez existio una persona q se apellidaba Newton, cuyas contribuciones fueron innumerables en el campo de la fisica mecanica (para muchos fue el padre de la mecanica) entre otras cosas enuncio las 3 leyes de Newton, todas importantes, la q en este caso nos compete, es la 3ra ley de Newton o mas conocida como “ley de accion y reaccion” esta ley dice asi;:Si el cuerpo “A “ realiza una fuerza sobre un cuerpo “B” (llamémosla FA-B) este ultimo (el cuerpo “B”) ejercerá tambien una fuerza con la misma intensidad pero sentido contrario con el primero (cuerpo “A”), llamémosla –FB-A, estas fuerzas son iguales en modulo e intensidad, no hay una q suceda primero ni otra q suceda segunda, o sea q son simultaneas. Por lo tanto se concluye q las fuerzas actúan de a pares.

A esta altura Ud. Sr. Guzman, se estara preguntando, ¿y esto q tiene q ver con el punto 46? Fijese.

Aquella persona que efectúo esos golpes de puño, recibió exactamente el mismo golpe en su propio puño (por la 3ra ley de Newton), osea q si por ejemplo golpeo con 50kgf, recibio tambien ese golpe en sus nudillos, seguramente causándole lesiones en sus propias manos (laceraciones hematomas, inflamaciones, contusiones, etc). Ahora bien, le recuerdo q a mi me detienen en las 10hs de q esto sucedió y en mis nudillos no se encontraron marcas de golpes (según informaron los medicos en su momento), osea q a la conclusión q se arriba sin mucho esfuerzo, es q , es imposible q haya sido yo quien efectuo esos golpes.

A esta conclusión se llega gracias al examen de un hombre provisto de aptitudes y conocimientos facultativos especiales (como ud. bien lo dijo en el punto 45) y “con toda razon expresa Mittermaier” (ver punto 4 parrafo 3 de su propio escrito)

* En el punto 47 y 51 ud. le da valor al testimonio de Tagliaferro y a esa rueda “circo” de reconocimiento, no voy a decir nada en este punto pq creo q a esta altura con respecto a esto ya sobran palabras, simplemente voy a transcribir frases q ud. usa y q cada uno saque su conclusión.

“Los dichos de Tagliaferro no presentan profundas y graves fisuras q admitan su descalcificación”…

Increíble

* En el punto 52 (y aca esta la medalla de oro en el ranking de la estupidez) Solamente voy a transcribir sus palabras como en el punto anterior.

“Tampoco puedo descalificar de plano y sin mas, la imputación q le forma Javier Quiroga”…”si bien su relato posee ribetes exculpatorios, esos no estan del todo definidos”

Me abstengo de comentarios.

* En el punto 53, Guzman se convierte en una victima del fiscal Garganta, aca es donde florece una de las tantas fallas investigativas de esta causa.

Pregunto, como puede tenerse en cuenta el testimonio de Armide, o sea, si Quiroga en su declaracion exculpatoria no dice q yo me juntaba con el en un club, decir esto le hubiese venido bien a Quiroga, pero sin embargo no lo dice, pq es falso. Aca se da a entender q Armide sabe mas de la vida de Quiroga q el propio Quiroga.

Sigo preguntando, a nadie se le ocurrio ir a preguntarle al primo de la familia Nittoli si el “tal Martinez” con el q practicaba karate era yo? Si yo declare q no practico karate desde hace 6 años, eso tambien lo va a tener q hacer mi familia mediante un escribano publico con el “Fiscal Beley”? en q horario supuestamente yo hacia karate con el primo de la familia Nittoli, si tenia todos los dias de la semana ocupados hasta las 21hs.

* En el punto 54 “evacion en tentativa”?

Solamente voy a decir q los policias de la UFI 12 llegaron a donde estaba yo, pq mi hermano Ismael los llevo, pues eso era lo acordado.

“Insolito y zigzagueante cambio de declaracion del testigo Oscar Paniagua” Si lo unico q el dijo q lo q el relato paso el dia anterior. Esto es una broma? Y q hay del zigzagueante insolito cambio de declaración del testigo “estrella”, y de la incoherencias q dijo Quiroga. Sr. Guzman este punto revalsa de Parcialidad.

Resumiendo las conclusiones del Sr. Guzman: El alega q yo tuve algo q ver con esto pq soy, celoso, karateca, mis padres estan separados y pq tengo estudios universitarios, le cree a un mitomano y a un asesino. A pesar de q solamente los rastros de una sola persona se encontraron en la casa de Barby, el insiste en q existieron 2 personas y no solo eso, sino q me endilga ese papel a mi.

Se olvido de los 3 allanamientos, luminol, raspado e hisopado de piletas, cañerías, pisos, paredes q hicieron en mi casa y en mi auto. Se olvido del raspado e hisopado q me hicieron debajo de las uñas (a escasas 10hs dek crimen) del hisopado corporal, q dio cuenta q hacia 18 hs q no me aseaba, (tiempo anterior a los crímenes) no le importo q al momento de mi detención, vestía la misma ropa q el sabado al mediodia (cuando la deja a Barby en la casa) dio por sentado q conocía a Quiroga a pesar de q en mi celular no existiera su numero (celular q me secuestraron antes de la aparicion de Quiroga) e hizo caso omiso a la conclusión q arribaron los psiquiatras y psicólogos la cual dice “Martinez nos muestra un perfil impropio de tan sanguinaria conducta”, tambien descarto un sin numero de testimonios q hubiesen encausado la investigación a la verdad. No menciono las antenas pq sabe q los resultados, q estan próximos a llegar (aquellos q tendria q haber hecho el fiscal, pero por su negativa, lo tuvo q hacer los abogados frente a escribano publico) lo hubiesen hecho quedar como un ridiculo demostrando q yo no mentia.

Básicamente el Sr. Guzman se descargo su vientre del excremento sobre la justicia q merecen las victimas, sobre la constitución, sobre la logica, sobre la imagen de los jueces, sobre la ciencia y sobre el futuro de un inocente, entre otras cosas. Ademas demostró q esta causa una sonda q desclava a los magistrados mas corruptos.

Por ello resuelvo q el tribunal esta compuesto por: Un corrupto, un ñoqui y un juez.

P.D: Como viendo el futuro, escucho comentarios de aquellos q se pusieron –ellos mismos- el cartel de “ganado”(en mi carta anterior yo generalice, pero los q se dieron por aludido fueron ellos mismos) los escucho diciendo: “mira las palabras q uso”, “mira la frase q dijo”, “eso se lo armo el abogado”, es una estrategia”. Yo creo q no es tan difícil escribir una carta, como tampoco es tan complejo darse cuenta de la incongruencia de la resolución tomada por la camara, aquellos q piensen q esto me lo armo algun abogado, significa, q en realidad, son ellos mismos los q no pueden armar un escrito del mas basico contenido, y por eso piensan q nadie puede hacerlo.

Sin más y atentamente: Osvaldo E. Martinez